Гнилые доски на весах Фемиды

Завершился судебный процесс по иску гражданина и депутата Госсовета ЧР Геннадия Иванова к газете “Грани” о защите чести и достоинства, деловой репутации. В качестве компенсации морального вреда он решил взыскать с “Граней” 10 тысяч рублей. Однако в ходе судебного разбирательства аппетит у депутата “разыгрался”, и оценил он сумму морального вреда в 50 тысяч.
 

Опорочена ли честь?
Какая же публикация задела честь и достоинство депутата Госсовета ЧР? Пустяковая. 9 октября 2004 года в газете появился материал под заголовком “Хоккейная коробка стала посмешищем двора”, официально предоставленный газете пресс-службой органа местного самоуправления, в виде письма жителей дома № 24 по ул. Советской и комментария к нему мэра города Валерия Андреева. Судя по содержанию письма, людей не устраивало состояние хоккейной коробки, что за магазином “Каблучок”, ведь приближалась зима: “...нашим детям придется ходить на хоккейную коробку, которая находится за магазином “У кольца”, по бульвару Зеленому. Эта коробка ухоженная, покрашена и соответствует всем нормам. Мы просим вас разобраться с этим вопросом и помочь нашим детям”, — обращались они в горадминистрацию. По их мнению, у коробки в их дворе “доски гнилые, бракованные, как будто она построена из отходов, не покрашена” и “является посмешищем двора и всего города”.
А эту хоккейную коробку построил Геннадий Иванов еще в декабре 2002 года. Да, видно, не довел до ума. Вот и жаловались жильцы. Мэр Валерий Андреев в комментарии к письму пишет об этом же. Более того, он подтверждает, что хоккейная коробка “выполнена из некачественного материала, не покрашена, не установлены защитные сетки”.
Ничего, что умаляло бы честь и достоинство депутата Иванова, в публикации не содержалось. Да и не могло содержаться, поскольку журналисты всегда соблюдали и соблюдают российское законодательство. А в данном случае у редакции вообще была двойная “защита”. Первая и главная — она не несла ответственности за данную публикацию в силу ст. 57 Закона РФ “О СМИ” (редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан... если эти сведения получены от пресс-служб государственных органов...). А в постановлении Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 года обращено внимание судов на то, что при применении данной статьи Закона надо иметь в виду пресс-службы не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. А факт получения письма и комментария от пресс-службы главы местного самоуправления подтвержден документально и лично представителем горадминистрации, вызванным в суд в качестве третьего лица. Однако суд первой инстанции вообще проигнорировал эту норму права и посчитал, что газета является надлежащим ответчиком.
Ну а вторая “защита” тоже очевидна — в тексте нет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию депутата Иванова. Там  лишь оценочная информация. А выраженные в публикации мнения, оценка, убеждения автора (источника информации) не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности. За них газета опять-таки не несет ответственности на основании ст. 29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
С первых минут судебного заседания депутат Госсовета ЧР Геннадий Иванов старался придать делу политическую окраску: газета, дескать, опубликовала материал с целью опорочить его перед выборами главы Новочебоксарска. Прямо заявил в суде, что будет баллотироваться в мэры. Только вот откуда газета “Грани” могла предугадать в октябре 2004-го, что через год мэром Новочебоксарска захочет стать депутат Госсовета ЧР Геннадий Иванов? Среди журналистов нет ясновидящих. Однако истец продолжал стоять на своем, а его представитель Ванисов почему-то все время ссылался на ст. 9 Закона ЧР “О порядке рассмотрения обращений граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления ЧР” и просил суд наказать газету. Видно, для него все едино — что ГУП “ИД “Грани”, что орган самоуправления. При этом и Иванов, и Ванисов “находили” порочащие честь, достоинство депутата и гражданина сведения только в тексте письма жильцов дома, не предъявляя претензии к комментарию, хотя в нем те же слова, тот же смысл.
Новочебоксарский городской суд под председательством судьи А.Нестеровой пришел к выводу, что публикация “не направлена на унижение чести и достоинства истца, поскольку не содержит утверждения о том, что истец нарушил действующее законодательство или какие-либо моральные принципы”, что она попросту носит критический характер. И оставил исковые требования Иванова без удовлетворения.
Не удовлетворил Новочебоксарский городской суд и встречный иск ГУП “ИД “Грани” о компенсации морального вреда, нанесенного газете действиями истца. При этом он сослался на смысл статей 151 и 152 ГК РФ. О чем это говорит? О том, что суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ.
  “Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать?”
С проигрышем депутат Госсовета ЧР согласиться не мог, и без малого через месяц состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР под председательством судь?и Н.Семенова (с?удьи Е.Петрова и Т.Евлогиева). Истец и здесь продолжал твердить, что поруганы его честь, достоинство, и требовал возмещения морального вреда. Перечислял свои заслуги перед Отечеством. Вновь “видел” в публикации политическую подоплеку. Однако ни в суде первой инстанции, ни в кассационной не сумел доказать, что фразы “доски гнилые, бракованные, как будто она построена из отходов” и  “является посмешищем двора и всего города” носят порочащий характер, хотя должен был это сделать — по данному поводу опять-таки дает четкое разъяснение Пленум Верховного суда РФ.
А итог разбирательства судебной коллегии таков: редакция “Граней” виновата. В том, что посмела опубликовать критический материал. Правда, по мнению судебной коллегии, вовсе не критический, а порочащий честь и достоинство депутата Иванова. И взыскала в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Вынося определение, судебная коллегия, видимо, исходила не из норм материального права, а из общественного положения истца. Ведь судебную тяжбу затеяла не какая-то там баба Маня, а человек, представляющий законодательную власть. Получается, это дает право при осуществлении правосудия, так сказать, в виде исключения проигнорировать ст. 19 Конституции РФ, которая гласит: “Все равны перед законом и судом”. Иначе чем объяснить необъективность суда кассационной инстанции? Непрофессионализмом судей?
Я, как представитель ответчика, не раз просила суды обратить внимание, что спорную публикацию редакция получила от пресс-службы органа местного самоуправления, были предъявлены доказательства. Судам оставалось только объективно трактовать ст. 57 Закона РФ
“О СМИ”, изучить постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года, руководствоваться российским законодательством, ознакомиться с Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ, где сказано:  если политический деятель решил заручиться общественным доверием и согласился стать объектом общественной политической дискуссии, значит, общество может осуществлять за ним строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ. В публикации в “Гранях” жильцы дома № 24, то бишь избиратели, весьма тактично указали на недостатки, допущенные при строительстве хоккейной коробки. И уже за это представитель власти с помощью другой ветви власти решил газету обуздать. Все это дает основание полагать, что судебная коллегия при осуществлении правосудия была необъективной и пристрастной, что уже умаляет авторитет судебной власти.
Незаконное определение принял и Президиум Верховного суда ЧР после рассмотрения надзорной жалобы представителя газеты “Грани”. “Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права”, — констатирует судья Верховного суда ЧР З.Порфирьева и при этом не усматривает их очевидное нарушение. Надзорная инстанция так же, как и суд первой инстанции и судебная коллегия Верховного суда ЧР, не применила ст. 57 Закона РФ “О СМИ”, в силу которой редакция не несет ответственности за сведения, полученные от пресс-службы органа местного самоуправления. Вместо этого определила: “Из судебных постановлений не следует, что автором статьи была указана пресс-служба самоуправления Новочебоксарска”. По ее мнению, статья была опубликована без обозначения автора, стало быть, ГУП “ИД “Грани” является надлежащим ответчиком. Таков вердикт Президиума Верховного суда ЧР, и, следовательно, он отказал в истребовании дела.
А ведь в надзорную инстанцию газета обратилась как раз потому, что суды предыдущих инстанций, особенно судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ЧР, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вместо того, чтобы разобраться по существу, истребовав дело, она вновь “не находит” никаких нарушений. Опять из-за низкого профессионализма судьи? Может, таким образом решила выразить корпоративную солидарность? Или законность дрогнула перед депутатом Госсовета ЧР?

Справедливость восстановлена
Когда получила определение об отказе в истребовании дела, проще говоря, убедилась в том, что Фемида глуха и нема, закралось сомнение: “Действительно ли судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, как декларировано в ст. 120 Конституции РФ?” Однако решила воспользоваться предоставленным правом и подать надзорную жалобу на имя председателя Верховного суда ЧР Н.Порфирьева. Здесь, к чести Фемиды, дело рассмотрели по существу. Президиум признал, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. А фраза “хоккейная коробка стала посмешищем двора, всего города” не содержит в себе никаких сведений, является выражением субъективного критического мнения авторов письма, как и утверждение, что “доски гнилые, бракованные, как будто она построена из отходов”. Президиум также отметил, что суды, признавая ГУП “ИД “Грани” надлежащим ответчиком, необоснованно оставили без внимания доводы представителей ответчика и администрации Новочебоксарска, что оспариваемый материал был предоставлен газете пресс-службой органа местного самоуправления. И отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР, оставив в силе решение Новочебоксарского городского суда, но при этом частично уточнив его мотивировочную часть.

Авторитет судебной власти складывается...
Казалось бы, точка над “i” поставлена. А осадок в душе остался. Наверное, рано нам еще утверждать, будто закон превыше всего, даже если необоснованные судебные постановления бывают единичными. Этого уже достаточно, чтобы поставить под сомнение объективность и независимость некоторых судей (или конкретного судьи). К тому же, если они допускают в отношении участников судебного процесса неуважение. Увы, и такое бывает.
Однажды в приватной беседе представитель Фемиды высказался: “Судьи тоже люди. И что с того, что они занимают чью-либо позицию?”
Теперь о том, как исполняются судебные решения. Новочебоксарский городской суд, отказав депутату Иванову в исковых требованиях, взыскал с него 500 рублей (посчитал, видно, эту сумму разумной) от заявленных 2000 в пользу ГУП “ИД “Грани” на возмещение стоимости услуг представителя. А судебная коллегия Верховного суда ЧР, отменяя решение суда первой инстанции, взыскала с редакции в пользу Иванова компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ГУП “ИД “Грани” получило 12 июля 2005 года, где срок уплаты значился 13.07.05 г. Законопослушная редакция перечислила деньги в день получения исполнительного документа.
Как исполняет закон представитель законодательной власти — гражданин и депутат Госсовета ЧР Геннадий Иванов? Хотя срок внесения 500 рублей истек 23 ноября 2005 г., на счет редакции эти деньги до сих пор не поступили.
А на возврат 2000 рублей не оформлен даже исполнительный документ.