Пришла весна — обувь запросила каши

Пришла весна — обувь запросила каши

28 марта и 4 апреля в приемную потребителей “Граней” обратились около 10 человек. Разбиралась с их проблемами юрисконсульт общества защиты прав по­требителей “Правовед” Ирина ИВАНОВА.

• Две женщины пришли с жалобами на обувь. Елена 1 марта купила сапоги дочке за 2,5 тыс. рублей с гарантией 30 дней. Но уже через две недели сапожки, как она выразилась, “покарябались”: в некоторых местах сошла краска и содралось покрытие, хотя было написано, что они из натуральной кожи. С дефектной обувью и заявлением о замене покупательница обратилась к продавцам, но те рассудили, что недостатки возникли по вине потребителя. Сапоги забрали, пообещав провести экспертизу. Елену интересовало, что можно сделать, если выводы эксперта ее не устроят.

Во время гарантийного срока при возникновении спора о причинах появления недостатков продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Если будет установлено, что недостатки возникли по вине потребителя, тот должен будет возместить расходы на проведение исследований. Покупатель, не согласный с заключением экс­перта, вправе оспорить его в судебном порядке.

• А вот у Р.Михайловой гарантия на обувь закончилась два месяца назад. За это время она дважды успела сносить сапоги стоимостью 4,2 тыс. руб. в ремонт. Первый раз подклеили подошву, взяв за услугу 30 рублей, и эти деньги продавцы ей вернули. Второй раз в мастерской ремонтировали еще и супинаторы, что стоило потребительнице 360 руб. Тогда она решила отказаться от бракованной обуви, отнесла ее в магазин с требованием вернуть деньги и за сапоги, и за их по­вторный ремонт.
  Заявление у нее приняли, однако исполнять требование отказались. Поскольку по истечении гарантии доказывать, какого характера дефект — производственный или эксплуатационный, должен покупатель, Р.Михайлова обратилась к эксперту. Но тот отказался проводить исследования, сославшись на то, что после ремонта сделать это крайне сложно. И незадачливая покупательница пришла в “Грани”.

Действительно, доказывать, что товар бракованный, нужно было при первом же проявлении недостатков, а уж потом на основании результатов экспертизы требовать или проведения ремонта, или замены, или возврата денег. Кстати, продавец, если производственный дефект подтвердится, должен возместить покупателю расходы на эксперта. В данном случае горожанке можно потребовать лишь оплаты второго ремонта, поскольку, оплатив первый, продавцы как бы признали вину изготовителя. На рассмотрение этой претензии им дается 10 дней.

• “Грани” не раз писали о проблемах потребителей, приобретавших мебель через магазин “Арго”. Однако пришедший на прием мужчина газету не выписывает, покупает изредка и публикации на эту тему пропустил. Поэтому, не ожидая подвоха, заказал 11 декабря в данной торговой точке кровать и журнальный стол с частичной оплатой (5680 руб.). 22 марта он написал претензию: где мебель? Не получив от продавца ни ответа ни привета, решил узнать в редакции, как можно вернуть деньги и на какую неустойку он может рассчитывать.

Юрист посоветовала, если будет возможность, то взять на эту сумму в данном магазине какую-то другую, имеющуюся в наличии мебель. Конечно, узнав в налоговой инспекции адрес предпринимателя, по­требитель может подать иск в суд с требованием обязать владельца магазина вернуть деньги, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку (при продаже товаров по образцам с предварительной оплатой она составляет всего 0,5 процента от суммы предварительной оплаты). Однако данный предприниматель должен рассчитаться по многим другим исполнительным листам, в том числе и по штрафам в пользу общества защиты прав потребителей, и как скоро дойдет дело до возврата денег горожанину, никому не известно.