Нельзя ходить в сапожках

Для чего мы покупаем обувь? Не правда ли, странный вопрос? Чтобы в ней ходить! Другого ответа быть не может. Но продавцы рассуждают иначе. Обувка, по мнению некоторых, предназначена для того, чтобы беречь ее пуще глаза, ухаживать за ней как за дитем. А использовать ее, считают они, можно только от случая к случаю и там, где нет “внешней среды”. Не иначе как для хождения по домашнему ковру.
Но девушка, купившая в “Туристе” сапожки, ступала в них по дорожкам. Одна из них в конце концов и привела покупательницу в суд.
 

Cапоги были из искусственной кожи на байковой подкладке, стоили 750 рублей. Модель девушке очень понравилась и цена устраивала. Она решила сапожки купить. Однако даже на сезон их не хватило. Они потеряли форму, на обоих лопнула подошва. Девушка обратилась в магазин, но там лишь развели руками — гарантия, которую индивидуальный предприниматель установил самостоятельно сроком на месяц, кончилась.
За доказательствами покупательница обратилась в Чебоксарскую лабораторию судебной экспертизы. Специалист-эксперт выдал заключение: дефекты, выявленные в процессе носки сапог (мягкие неформоустойчивые носки и трещины верхней части двухслойной подошвы), являются производ­ственными.
С этим заключением и письменной претензией девушка вновь пошла к продавцу, надеясь вернуть деньги, уплаченные за обувь, а также за проведение экспертизы.  Если б ее надежды оправдались, на этом все и закончилось бы. Но претензию в магазине не приняли. Пришлось покупательнице отправлять ее по почте заказным письмом с уведомлением. А через десять дней, отведенных законом на возврат денег, так и не получив их, она обратилась в суд.
На заседании представитель ответчика не признал исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом гарантийного  срока. (Про пункт 5 статьи 19 Закона РФ “О защите прав по­требителей” продавцы предпочитают не знать.) В вину покупательнице представитель ответчика также поставил несоблюдение правил носки дер­матиновой обуви. По его мнению, девушка использовала ее слишком интенсивно, без учета погодных условий и вредного воздействия внешней среды. Следуя его логике, покупательница должна была в угоду производителю, изготавливающему обувь без учета россий­ской погоды и ее вредного воздей­ствия, носить сапоги летом. Как босоножки. А еще лучше — повесить их на стенку вместо картины и любоваться.
Выслушав стороны, суд по­становил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу покупательницы деньги за товар — 750 рублей, неустойку за невыполненное требование по­требительницы о расторжении договора купли-продажи (по
1 проценту от стоимости товара за каждый день просрочки) — 450 рублей, убытки, причиненные вслед­ствие продажи товара ненадлежащего каче­ства (расходы на экспертизу, почтовые услуги) — 1300 рублей, а также обязать ответчика компенсировать моральный вред — 500 рублей. Итого 3 тысячи рублей.

Светлана СМИРНОВА.

Однако согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи или обмена, ремонта, уценки товара, если докажет, что этот товар имеет производственный брак.