А “Дон” взял да испарился

Очень практичной оказалась жительница столицы. Купив дубленку и обнаружив, что та быстро засаливается, она решила сделать что-то типа чехла — сшить для нее “накрывку”. Когда испачкается или надоест, полагала она, “накрывку” можно снять и ходить в дубленке как в новенькой.
 

Обшить изделие, ношеное всего несколько месяцев клиенткой, взялись в частной фирме “Дон”. Потребительница купила два метра ткани для “накрывки” и оставила свою зимнюю верхнюю одежду в полное распоряжение швеям — благо лето наступало. Мастерицы поработали на славу: и кроили они, и шили, и прилаживали, и отглаживали. Да только старания их оказались насмарку. Не понравилась дубленка в новом облике клиентке.
Женщина только раз примерила ее. Видит — воротник распорот, полочки топорщатся, на плечах воланы, а главное, застегнуть не может — мало изделие стало. Сдавала на обшивку дубленку 50 размера, а получила, как потом выяснила экспертиза, 44-го. В качестве приложения, правда, потребительнице вручили вырезанные из дубленого пальто полосы. Наверное, чтобы расстояние между пуговицами и петлями прикрывать. Зачем вырезали, если обшить надо было, толком объяснить не смогли.
По закону в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной аналогичного каче­ства, а при отсутствии возместить дву­кратную цену утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Что-то похожее на ее дубленку женщине не предоставили, тогда она решила обратиться в суд. В союзе “В защиту прав потребителей” (тел. 20-96-99, с 10.00 до 14.00) помогли составить исковое заявление, обеспечили представительство в суде.
На судебное заседание директор “Дона” не явилась, а ее представитель каждый раз находил повод, чтобы затянуть дело — оно откладывалось несколько раз. Наконец, уже осенью, было заключено мировое соглашение. Двукратную стоимость утраченной вещи, убеждал ответчик, нет возможности выплатить, зато однократную истица получит сразу же, ей же оставят и подпорченную дубленку. Лучше синица в руках, чем журавль в небе, рассудила потребительница и согласилась на получение 7,5 тысяч рублей.
Время шло. В указанные судом сроки владелица испорченной вещи деньги не получила. А когда за дело взялись судебные приставы, выяснилось, что фирма свернула деятельность. “Дон” прекратил свое существование. Счет закрыт, из помещения, где находился пошивочный цех, оборудование и мебель вывезены. Сидит сейчас там, среди голых стен, сторож, да и тот никого не видел, ничего не знает. Изредка навещают его женщина, оставшаяся без денег и, по сути, без дубленки, и еще несколько таких же, как она, несолоно хлебавших (из “Дона”) по­требителей.
Светлана СМИРНОВА.