Эвакуация — мера исключительная

5 мая 2006 года в прокуратуру города с заявлением о неправомерных дей­ствиях сотрудников ДПС обратился Б.Турсинов.
 

Проверкой установлено, что 2 мая 2006 года около 22 часов 40 минут он на автомашине ВАЗ-21053 с пассажирами в салоне въехал на территорию охраняемой автостоянки Новочебоксар­ской телеграфно-телефонной станции, поставил автомобиль так, чтобы не создавать помех другим въезжающим, и, заглушив двигатель, вышел из машины. Следом заехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД.
Через 10 минут инспектором ДПС С.Щегловым уже был составлен протокол, которым водитель отстранялся от управления транспортным сред­ством. Из документа следовало, что Б.Турсинов 2 мая 2006 года в 22 часа 40 минут управлял автомобилем в состоянии  алкогольного опьянения. Основанием для такого вывода, по мнению инспектора, стали резкий запах алкоголя изо рта, дрожащие руки, невнятная речь. Еще через 5 минут водителя направили на медицинское освидетельствование.
Сразу отметим, что утверждение инспектора С.Щеглова о нахождении Турсинова в состоянии алкогольного опьянения было сделано без достаточных на то оснований, поскольку в то время не имелось акта медицинского освидетель­ствования. Протокол же инспектора ДПС составлен с нарушениями требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно не подписан лицом (Б.Турсиновым), в отношении которого применены меры по делу об административном правонарушении, также нет записи об отказе лица от подписи.
Опросами очевидцев, а также актом медицинского освидетельствования № 299 от 2 мая 2006 года установлено, что Б.А.Турсинов на вопросы отвечал адекватно, сознание имел ясное, ориентировался правильно, речь и походка не нарушены, мимика обычная, тест на координацию выполнен верно, запах алкоголя изо рта не обнаружен. Однако было сделано предварительное заключение о нахождении его в нетрезвом состоянии.
Не согласившись с таким решением, Б.Турсинов сдал кровь для анализа. Не дожидаясь результатов анализа крови, инспектор ДПС принял решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку. Необходимо подчеркнуть, что эта мера является исключительной. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ она применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности это сделать на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и принятого по нему постановления. На момент принятия решения о задержании транспортного средства личность Турсинова была установлена, препят­ствий для составления протокола не имелось, данные о том, что административное правонарушение будет продолжено, отсутствовали, так как автомашина Турсинова находилась на охра­няемой автостоянке и была по­ставлена таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным сред­ствам. Не имелось оснований для принятия данной меры в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и принятого по нему постановления, так как по состоянию на 17 мая 2006 года материалы об административном правонарушении в отношении Б.Турсинова все еще не были направлены для рассмотрения мировому судье.
Охранник указал точное время начала эвакуации “пятерки” с территории стоянки. Эвакуатор прибыл в 23 часа 10 минут 2 мая, погрузив автомашину, уехал через 10 минут. Кроме того, из объяснений инспектора С.Щеглова, Б.Турсинова и охранника следует, что на момент эвакуации милиционер отсутствовал на территории автостоянки и распоряжение об этом сделал по телефону. Из протокола, составленного инспектором ДПС, установлено, что документ составлен в 23 часа 55 минут, то есть после фактической эвакуации автомобиля, что является прямым нарушением административного законодательства (в том числе и ст. 27.13 КоАП РФ), согласно которому любому процессуальному действию должно предшествовать письменное принятие соответствующего решения о его проведении.
Кстати, анализ крови состояние алкогольного опьянения у Турсинова не подтвердил.
Таким образом, действия инспектора в части задержания транспортного средства и помещения его на специализированную автостоянку нель­зя считать законными. Из пояснений С.Щеглова следует, что ранее им также неоднократно применялись подобные меры (задержание транспортного средства и помещение на спецстоянку) в случаях, когда автомашина уже находилась под охраной.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС, неправильном применении норм КоАП РФ, что повлекло незаконное применение мер обеспечения производ­ства по делу и привело к нарушению прав гражданина России.
Прокуратура потребовала от командования полка ДПС впредь не допускать нарушений административного законодательства, привлечь виновных к строгой дисциплинарной ответ­ственности.

Константин КАНДАСОВ,
и.о. прокурора Новочебоксарска,
младший советник юстиции.