Срок сообщения о ДТП увеличен

Постановлением № 525 от 28 августа 2006 года правительство внесло изменения в Правила обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), которые призваны согласовать правитель­ственные нормы с положениями Закона об ОСАГО. Обновленные правила начали действовать с 1 октября.

Теперь нестрашно потерять полис и стикер, в этом случае выдадут дубликат бесплатно. Страхователем сможет быть кто угодно, а потому необходимость в доверенности на управление автомобилем при заключении договора отпала.
Исключается возможность сострахования — заключения договора одним владельцем по одному автомобилю с несколькими страховыми компаниями одновременно.
Увеличен предельный срок, в течение которого участники ДТП должны сообщить страховой компании об аварии, — от пяти до пятнадцати дней. Ранее норма о полумесяце действовала лишь для отдаленных и малонаселенных районов.
Увеличено также количество ситуаций, когда страховщик, возместивший потерпевшему причиненный здоровью вред, может предъявить к страхователю регрессный иск. Раньше появление регрессного иска было невозможно, если страхователь, хотя бы и причинивший такой вред умышленно, действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Теперь даже действия в состоянии необходимой обороны не дают страхователю возможности уберечься от регресс­ного иска. Достаточно факта умышленного причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.
Не обошлось и без неясностей. Давно уже говорится, что нужно предоставить потерпевшему право самостоятельно находить независимого эксперта для оценки ущерба после аварии. Действующие пункты 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО гласят, что независимую экспертизу организует страховщик, а потерпевший имеет право обратиться к экспертам лишь в том случае, если страховщик не организовал экспертизу в течение пяти рабочих дней. Аналогичный порядок был предусмотрен и правилами. Теперь же правительство несколько изменило свой подход. Появилась такая фраза: “В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты”. Понятно, что правительство пытается пойти навстречу потерпевшему. Но постановление правительства не может изменить закон. Обязанность потерпевшего первоначально обратиться к страховщику предусмотрена законом, а потому может быть исключена только законом же. Более того, фраза “страховщик использует ее результаты” может быть понята как “страховщик обязан использовать ее результаты”, что законом не предусмотрено, а потому страховщиками будет проигнорировано. Таким образом, вопрос с назначением экспертизы по-прежнему остается актуальным для потерпевших.
Самое же полезное для автолюбителей решение принято не правительством, а судом. В “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года” в разделе “Ответы на вопросы” имеется вопрос 11. Это тот самый, который никак не могут решить депутаты: Закон об ОСАГО устанавливает, что водитель, застраховавшийся на год, еще в течение 30 дней после окончания срока страхования считается застрахованным. КоАП же предусматривает санк­цию за то, что водитель управляет транспортным средством после истечения оговоренного в полисе периода использования транспортного средства. Эта несогласованность двух законов приводила к тому, что водители, управляя автомобилем согласно Закону об ОСАГО, подвергались штрафам со стороны инспекторов, действовавших согласно КоАП. Депутатам согласовать законы за три года дей­ствия ОСАГО так и не пришло в голову. Поэтому Верховный суд был вынужден рассматривать данную проблему. И пришел к выводу, что “водители, управляющие транспортным сред­ством в период действия договора обязательного страхования, не превышающего 1 года и 30 дней, не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ” (ответ на вопрос 11 упомянутого Обзора).
Необходимо уточнить, что формально несогласованность законов не устранена — Верховный суд сделать это не вправе. Поэтому гаишник может по-преж­нему придираться к пропуску периода страхования и угрожать штрафом: мнение Верховного суда инспектора ни к чему не обязывает. Но только при несогласии водителя платить штраф постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать в районный суд. А тот уже должен будет придерживаться позиции Верховного суда РФ. Таким образом, даже невзирая на нежелание депутатов менять нечетко сформулированную норму КоАП, правовую коллизию можно считать разрешенной.
“Российская газета”, 19 сентября 2006 года.