О том, что в начале февраля жители 137 домов, находящихся под управлением ООО “УК “Новэк”, вдруг получили две квитанции на оплату услуг ЖКХ (от УК и ресурсоснабжающей организации), “Грани” уже писали. Сегодня свою точку зрения высказывает управляющая компания.
“Новэк” станет ближе
“Начало года для новочебоксарской УК “Новэк” принесло немало сложностей в работе. Одна из них — партнерские отношения с филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО “ТГК-5”.
Напомним, ООО “УК “Новэк” создано в 2008 году для управления многоквартирными домами и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений. В
управлении компании находятся более 30 процентов всего жилого фонда Новочебоксарска. За эти годы УК “заработала” преимущественно отрицательную оценку своей работы различными судебными тяжбами с партнерами, уголовными делами руководителей. Однако это не повод возлагать ответственность за старые просчеты на новое руководство. Тем более что в скором времени юридический адрес компании будет зарегистрирован в Новочебоксарске, а не в Москве.
Новое руководство компании “Новэк” подтверждает позицию открытости и прозрачности работы перед своими абонентами, органами власти, различными надзорными органами. Еще один существенный плюс — поступление немалых налогов в муниципальный бюджет Новочебоксарска.
О двойных квитанциях и долгах
Что означает переход на прямые платежи в случае с тепловой энергией? Это значит, что выставлять счета за отопление и горячую воду будет филиал ОАО “ТГК-5”, при этом расчет и стоимость останутся такими же, как если бы счета выставляла управляющая компания. Ну вот, пожалуй, и вся разница.
Теперь рассмотрим другую сторону вопроса. Нулевые квитанции от ТГК‑5 не означают, что платить не нужно вовсе, просто погасить сумму надо будет позже... Таким образом, создается искусственная задолженность управляющей компании и, соответственно, собственников-должников.
Во всех многоквартирных домах имеются договоры с УК “Новэк”. Законодательством строго регламентированы случаи, когда разрешено заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией — и в каждом из них есть требование принятия такого решения на общем собрании собственников МКД. Но за полноту платежей за коммунальные услуги все равно будет ответственна управляющая компания (либо ТСЖ).
Что же в случае перехода на прямые платежи? Прежде всего жильцы столкнутся с необходимостью проведения сложной бюрократической процедуры. Необходимо будет заранее вывесить объявления, указать повестку дня, обеспечить кворум собрания, то есть присутствие не менее 51 проц. собственников или их представителей. Затем необходимо будет организовать избрание уполномоченного лица и оформить на него многочисленные доверенности для юридического взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями.
Фактически это будет “человек-оркестр”, на которого возложены функции целой организации. И вроде бы очевидный плюс заключается в том, что этот “управляющий” не потребует платы за свой титанический труд. Однако надо трезво оценивать, что и спрос с этого человека не будет строгим. Ведь у жилищно-бытовых проблем нет конца и края, и их решением каждый раз придется заниматься самим жильцам. Они окажутся лишены “единого окна”, то есть того исполнителя коммунальных услуг, который от их имени решал бы все вопросы предоставления коммунальных благ.
Плюсы и минусы прямых договоров
Если ваши деньги идут напрямую ресурсоснабжающей организации, то их не может своровать недобросовестный управленец из коммунальной компании, а значит, вероятность отключения от коммунальных ресурсов за долги снижается. И это существенный плюс.
Но… помимо вашего личного потребления воды, ГВС, электрической и тепловой энергии существует и общедомовое потребление. Есть и неплательщики, которые копят долги. То есть возможность накопления долгов дома перед ресурсоснабжающими организациями остается. Правда, за сбор этих средств будет отвечать обслуживающая компания, если, конечно, это будет предусмотрено в вашем договоре.
Несмотря на существующие, на первый взгляд, преимущества такого способа оплаты коммунальных услуг, переход на него выгоден лишь ресурсоснабжающим организациям и имеет существенные недостатки. Подобная практика ставит потребителей в невыгодное положение и существенно ограничивает их возможности по отстаиванию своих прав в случае нарушения ресурсоснабжающими организациями обязанностей по договору. Уже некуда будет жаловаться.
Если сравнивать экономическую “весомость” отдельного потребителя и предприятия, являющегося монополистом, и оценивать их возможности влиять на разрешение спорных вопросов (в том числе в судебном порядке), становится очевидным, что это сравнение не в пользу отдельного гражданина.
К сожалению, правовая грамотность потребителей — явление редкое. Многие потребители не верят в возможность найти справедливость или не хотят тратить на это силы.
В случае же, когда от имени жильцов многоквартирного дома выступает управляющая компания или жилищная организация, они выполняют обязанности по защите интересов всех жильцов”.
