Снег упал с крыши. Кто в ответе?

17.02.2018 / /
0

С крыши дома сошел снег, в результате чего получил повреждение автомобиль, припаркованный возле МКД. На следующий день его владелец, назовем его Виталий,  обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием состава  преступления.

Затем Виталий обратился в управляющую компанию с требованием возместить стоимость ремонта машины. Не получив ответа, решил добиться справедливости в суде. Однако суд в иске отказал. Он посчитал, что истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, не сумел доказать наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) УК и причинением вреда имуще­ству. Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные транспортным сред­ством, суд счел недостаточными для подтверждения вины компании, поскольку автомобиль был осмотрен дознавателем в гараже.
Виталий посчитал данное решение незаконным, и апелляция с ним согласилась. По ее мнению, поскольку Виталий является по­требителем услуг, оказываемых УК в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по данному договору. Следовательно, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик обязан выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований по­требителя, а также компенсацию морального вреда.
С этим уже никак не могла согласиться УК, и она обратилась в президиум  регионального Верховного суда, который, с одной стороны, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен возместить причиненный имуществу истца ущерб, но, с другой стороны, указал, что причинение вреда автомобилю не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.
А точку в этой истории поставил Верховный суд Российской Федерации. Он  напомнил, что УК обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи (постановление Гос­строя России от 27 сентября 2003 г. № 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”).
Вывод ВС РФ таков: управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неся ответственность и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Тем самым сход снега с крыши жилого дома, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Что касается обязанности УК возместить Виталию причиненный ущерб, то суд обратил внимание на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет отсутствие в этом своей вины. А вот ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представил. К тому же, как подтвердил Верховный суд РФ, собственники квартир относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон “О защите прав потребителей”.
 

Алена ЮРОВА

Комментарии

Изображение пользователя ©.

А где это он так припарковался, что снег на машину упал? Вплотную к дому? По правилам благоустройства вроде не ближе 5 метров можно.

Изображение пользователя Vadim K.

Эти  правила, по решению суда,  уже  несколько  лет  не  действуют  в  городе, а дорогущий  и  хваленный  "Паркон", видимо, пылится на складе!......  

Изображение пользователя ©.

Правила в нашем городе так редко действовали, что можно сказать, что они не действовали всегда... Суд отменил лишь пункты по которым у администрации нет права штрафовать, т.к. это право принадлежит федеральным властям. Т.е. оштрафовать могут, но не местные. Не уверен, что "пятиметровая зона" входит в этот список.