Из-за чего весь сыр-бор? Это сосед поставил забор
31.01.2015
/ ВОПРОС - ОТВЕТ / Случай из жизни
В садоводческом товариществе между соседями разгорелся спор по поводу забора.
У Семена Иванова (имя и фамилия здесь и далее изменены) дача старенькая, заборчик вокруг участка был и того хуже.
Когда сосед Дмитрий Стрелков предложил построить новый забор со стороны своего участка, Семен даже обрадовался. И тратиться не надо, и ограда новая будет. Только вот не знал он тогда, что богатый сосед этот забор построит под стать своей двухэтажной даче. И появилась глухая стена высотой 2,5 метра, поставленная на фундамент.
До хрипоты они тогда ругались, кулаками махали, но уладить конфликт им так и не удалось. Семен решил обратиться в суд с иском, чтобы его сосед Дмитрий демонтировал забор. Обращаясь в суд, Иванов указал и на то, что забор был построен Стрелковым на смежной границе принадлежащих им земельных участков.
“Вы только представьте такую махину. Можно сказать, что он пол-участка у меня занял. Солнечный свет теперь на эту часть участка не проникает, и постоянно образуется сырость”, — жаловался в суде Семен Иванов.
Но суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявленных требований исходя из результатов проведенной экспертизы конструкции фундамента и самого забора. Семен оказался настырным и решил обжаловать решение суда. В итоге суд апелляционной инстанции вынес новое решение.
На основании нормативов градостроительного проектирования на общей границе смежных земельных участков разрешается устанавливать ограждение (забор) высотой не более двух метров. Оно должно быть сетчатым или решетчатым и минимально затенять территорию соседнего участка.
С учетом этого суд отметил, что спорный забор, разделяющий соседние земельные участки, не соответствует указанным градостроительным нормам и правилам, поскольку влечет затенение земельного участка Иванова. В связи с этим имеются препятствия в пользовании земельным участком по его непосредственному назначению.
Суд также принял во внимание то, что забор частично находится на участке истца Иванова, что само по себе свидетельствует о нарушении его права пользования как собственника.
Суд апелляционной инстанции обязал Дмитрия Стрелкова демонтировать возведенный им забор.
Софья КОРНЕВАЯ
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправить комментарий.
- версия для печати
Комментарии
Забор - это повод. А на лицо - обычная зависть к более успешному..... Жаба самое страшное животное на земле, она половину нашего населения задушила..... Но может, чем сутяжничать и ждать халявного забора от соседа, самому попытаться как-то изменить свою жизнь....
По этому поводу есть замечательная притча. Бог сказал одному человеку, что даст тому что угодно, но при условии, что сосед получит то же самое вдвое. И человек сказал: "Боже, лиши меня одного глаза".
Люди, причём здесь "зависть к более успешному"?!. Из текста однозначно следует другое - истец обрадовался предложению успешного соседа поставить забор.
Возможно, оба моих оппонента не совсем представляют себе, что в нашем климате значит сплошной 2,5 метровый забор на участке - это действительно и затемнение и сырость.Отсюда и последующее недовольство человека.
Представляется более важной правовая сторона. Ещё на первой стадии конфликт мог быть урегулирован правлением с/товарищества - межевые коллизии дачников - типичная тема для правления, его компетенция. Но автор умолчал о роли правления. Остаётся гадать, обращались ли эти граждане в правление товарищества, указывало ли правление "более успешному" соседу на нарушение им указанных норм, а тот показал мурло мещанина - "нового русского".
Куда более серьёзен судебный аспект истории. Только настойчивость истца позволила разрешить элементарный правовой вопрос. Понадобился суд второй инстанции,чтобы исправить брак в работе первого суда, у которого вообще-то есть и фамилия, и имя,и отчество.
Брак на производстве, или в управленческом решении влечёт за собой материальные убытки и соответствующие материальные и моральные потери виновников. Как уместно бы прозвучала в конце заметки фраза о том, что судья такой-то за допущенный брак в работе, приведший к неправосудному решению, привлечён к ответственности в виде.... ! Это было бы справедливо.
Иначе налогоплательщики, за счёт налогов с которых живёт( и очень даже по сравнению с ними неплохо живёт!) судья, станут задаваться вопросами: а зачем они платят налоги, если власти так бездарно тратят их деньги - назначают и держат бездарных судей. А дальше логично вытекает уже следующее - а зачем тогда содержать такие власти?!
Я предлагаю уважаемой редакции обратить внимание на аспект освещения ответственности судей за качество выносимых решений. Поскольку вопрос выборности судей замотан, то общество, которое содержит судей, вправе хотя бы знать основные показатели качества их работы. А в частности - и процент брака в работе каждого судьи за отчётный год.
Нетрудно представить ожесточённость сопротивления этому судейского сообщества,а то и всей правоохранительной системы. Но в конце-то концов, кто в доме хозяин?!? Наниматель, то есть, налогоплательщик, или нанятые им госслужащие- сами судьи и те,кто их назначает?
Закон соблюден- забор разобрали, но сожжены и мосты между этими соседями..... И я не уверен, что здесь наступит мир и спокойствие... И думается, что первое решение суда было более взвешенное и не раздувало этот конфликт.... Хотя из Москвы всегда виднее....))
Вадим К-а считает: "....первое решение суда было более взвешенное и не раздувало этот конфликт...." (?).
Позволю себе не согласиться с такой посылкой уважаемого Вадима К-а по следующим причинам:
Решением суда первой инстанции истцу было отказано в его справедливом требовании убрать забор, установленный с нарушением градостроительных норм. Иначе говоря, некомпетентность судьи (не будем подвергать сомнению его добросовестность) поощряла нарушение требований норм закона одним гражданином и раздувала обиду на соседа и обиду на судебную власть другого гражданина.
Именно решение аппеляционного суда было действительно взвешенным и справедливым, ибо основывалось на требованиях Градостроительного кодекса и Статьи 8 (п.3) Кодекса судейской этики:
"Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было...".
Согласитесь, не может быть "более взвешенным" некомпетентное решение, которое приходится отменять.
"Более успешный" гражданин понёс убытки и испортил отношения с соседом исключительно по своей правовой неграмотности. Если он помимо своего достатка ещё имеет и порядочность, то сам придёт с пузырём к соседу - давай, мол, помиримся, я сам"лоханулся" с этим грёбаным забором.
P.S. Моё предложение редакции от 31.01.15г об ответственности судей перед налогоплательщиками остаётся в силе: запросить и опубликовать в "Гранях" отчётность о работе судей (Ф.И.О.) города за 2013-14гг по приговорам, вступившим в силу - народ вправе знать, как судьи отрабатывают его денежки.
Представляется, эта информация не входит в перечень секретных сведений Судебного департамента и его органов, и тем более не должна относиться к "ДСП"( для служебного пользования).