В школах могут ввести регулярные

Чуть не превратили в воровку

Чуть не превратили в воровку Суд да дело

Чуть не превратили в воровку


0

Бывает же такое: пошла девушка в магазин как покупательница, а после выбора продуктов в зале самообслуживания каким-то непостижимым образом превратилась в воровку.
Дело было весной. Молодая горожанка покупала фрукты. Взвесила самостоятельно на весах бананы и апельсины. А когда подо­шла рассчитаться за них, кассир заподозрила, что вес занижен. Позвала охранника, при контрольном взвешивании было обнаружено, что пакет с бананами весил на килограмм больше, а с апельсинами — на 600 граммов. Девушку заставили оплатить новый вес, но из магазина не выпустили, вызвали полицию.
И охранник, и приехавший страж порядка настаивали на том, чтобы покупательница созналась в воровстве. Она расплакалась, позвонила родителям, сообщила, чтобы скоро не ждали — составляют протокол. Однако ни устно, ни подписывая взятое с нее объяснение, вину свою не признала.
Прошло время. Молодая горожанка и ее родители совсем уже успокоились, стараясь забыть пережитый позор, как пришла повестка в суд. Девушка обвинялась в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 (мелкое хищение) Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, в том, что тайно похитила товары, причинив торговой организации ущерб на 41 рубль 65 копеек.
Во время судебного заседания покупательница пояснила, что взвешивание произвела как обычно. Ни чашу весов, ни товар рукой не придерживала. Почему возник перевес, не знает. Допускает, что разница веса товара, указанного на выданном ей чеке и полученного в ходе контрольного взвешивания, возникла вследствие технической ошибки. Присутствовавший в зале суда охранник не смог пояснить, каким образом производилось первоначальное взвешивание — видеозапись данного момента отсутствовала.
Судья посчитал, что само по себе несовпадение веса приобретаемых товаров в ходе первоначального и конт­рольного взвешиваний не может свидетельствовать о наличии в дей­ствиях покупательницы состава правонарушения. И поскольку не представлено бесспорных и достоверных данных о действительном весе товара, а также доказательств совершения каких-либо умышленных дей­ствий, направленных на хищение, суд, толкуя все сомнения в пользу покупательницы, признал ее невиновной. Постановил административное дело прекратить.
Согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток. В свою очередь, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Надо заметить, родители девушки наняли адвоката. И его услуги обошлись им в 8 тыс. рублей. Но, как говорится, честь дороже.

  • 10.11.03am.jpg