В школах могут ввести регулярные

Беда, коль пироги печет сапожник

3

Три женщины, бабушка, мать и дочка, собрались построить гараж. Из-за отсутствия в доме мужчин решили обратиться к строителям-профессионалам. По объявлению позвонили в новочебоксарскую строительную фирму, заключили договор.

Гараж требовалось возвести за Волгой, рядом с частным домом. Подрядчик заверил, что построит его за десять дней за 180 тысяч рублей. И дело закипело. Руководитель фирмы привез на объект бригаду, состоящую, как потом выяснилось, из людей, никакого отношения к профессии строителя не имеющих, — бомжей. Денег им не дал, заказчицы за свой счет их поили и кормили. Через неделю, по­смотрев, что сотворили работнички, начальник стройки заменил их. Но новая партия “специалистов” оказалась не более квалифицированной.
Время шло, менялись бригады. Руководивший ходом работ сапожник, а может, и не сапожник, но назвавшийся строителем человек, то и дело пытался убедить женщин, что не хватает то бетона, то досок. И убеждал, и требовал докупить стройматериалы. В результате стоимость гаража возросла до 247 тысяч рублей.
Наконец объект готов был к сдаче. За те четыре месяца, что по­требовалось для его строительства нескольким бригадам, двое парней сумели дом напротив возвести. Но дом был как с картинки, а шедевр зодчества новочебоксарской фирмы — жалкой пародией на гараж. Неровная кладка, ворота не закрываются, а сквозь крышу можно звезды считать. Увидев все это, заказчицы по­просили горе-строителя переделать по­строенное, когда тот отказался, обратились за помощью в республиканский союз “В защиту прав потребителей”. (Тел. 50-96-99 с 10.00 до 14.00.)
Рассматривавший дело чебоксарский суд согласился с выводами экспертов — возведенный гараж не соответ­ствует строительным нормам, имеется превышение сметы. И обязал ответчика выплатить в пользу заказчиц 100 тысяч рублей на устранение недостатков, 40 тысяч — взятые с них сверх сметы, а также компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.
Однако история на этом не закончилась. Гараж строился за Волгой, и, возможно, предвидя неблагоприятное развитие событий, руководитель фирмы включил в договор пункт, согласно которому все претензии должны рассматриваться по месту нахождения строитель­ства. Дескать, попробуйте-ка поискать мирового судью в дачном поселке, а не найдете, соглашайтесь на то, что получите. И заявил о своей неподсудности.
Согласно ст. 17 Федерального закона “О защите прав потребителей” потребительские иски могут быть предъявлены по выбору истца: по месту житель­ства индивидуального предпринимателя, потребителя, нахождения фирмы, заключения договора или исполнения его. Заказчицы выбрали суд по месту жительства строителя-халтурщика, и ничего противозаконного в этом не было. Но суд пошел навстречу ответчику, решив, раз договор с таким пунктом подписан, передать дело марий­ским судьям.
Новое заседание суда состоялось уже в Звенигове. К глубокому разочарованию ответчика, представители Фемиды соседней республики взглянули на дело строже. К назначенным чувашскими судьями выплатам (на переделку и переплаты по смете) в размере 140 тысяч рублей марий­ские прибавили еще 40 тысяч в качестве неустойки за срыв сроков.