16 октября текущего года Европейский суд по правам человека (Страсбург) частично удовлетворил жалобу новочебоксарца.
История такова. Андрей И. 1982 года рождения был задержан в Москве по подозрению в совершении преступления. С 22 ноября 2008-го по 7 сентября 2009 года содержался в столичном следственном изоляторе. Жаловался на условия содержания, но получал в ответ отписки. В итоге обратился в ЕСПЧ.
Так, заявитель утверждал, что СИЗО был переполнен. Камера № 517, в которой он пребывал на протяжении всего задержания, имела площадь 24 кв. м, и в ней находилось до 12 заключенных одновременно.
Стены были покрыты плесенью, унитаз не отделен от остального помещения. Вентиляция не функционировала, постельные принадлежности меняли нерегулярно, еда была низкого качества.
В ответ были представлены документы, что заявитель содержался в четырех разных камерах. Камера № 517 площадью 37,07 кв. м
оборудована 9 спальными местами, в ней содержалось от 6 до 9 человек.
Среди контрдоводов — подследственный был обеспечен и постельным бельем, и туалетными принадлежностями, ежедневно его выводили на прогулку, еженедельно он принимал душ.
В камерах установлена принудительная вентиляция, окна обеспечивали естественное освещение. Унитазы отделены от остальной части камеры кирпичными стенками.
Андрей И. направил жалобу в Московскую городскую прокуратуру об условиях его содержания под стражей. В ответе от 14 декабря 2010 года прокурор признал, что “не каждый заключенный имел (предусмотренные законом) стандартные 4 кв. м из-за перенаселенности тюрьмы”.
Через некоторое время заявитель подал гражданский иск о компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе. 7 июня 2012 года Хорошевский районный суд Москвы рассмотрел иск и постановил, что, несмотря на то что согласно материалам дела заявитель не всегда имел установленные
4 кв. м на человека, однако он не указывал это в своем заявлении, поэтому в удовлетворении иска отказал.
ЕСПЧ, основываясь на предыдущих доводах властей, хоть и не признал бесчеловечными условия содержания в СИЗО (статья 3 ЕК), но указал, что нарушена статья 13 Европейской конвенции “Право на эффективное средство правовой защиты”, так как жалобы заявителя не должным образом рассматривались государственными органами. ЕСПЧ также постановил, что сам факт признания нарушения является достаточной компенсацией для заявителя.