В Роспотребнадзоре собираются скорректировать правила уборки подъездов. Это предусмотрено проектом постановления главного государственного санитарного врача.
Новый СанПиН о требованиях к содержанию жилых помещений сразу озадачил сотрудников коммунальных организаций: в документе предписано ежедневно проводить мытье общих помещений многоквартирных домов. До того коммунальщики должны были мыть лестницы и площадки на всех этажах минимум раз в пять дней. Более частая уборка делает более дорогим содержание общих помещений дома, по оценкам экспертов, плата за содержание и ремонт может подняться на 5-30 рублей за квадратный метр в зависимости от региона, а в некоторых случаях и вдвое.
Роспотребнадзор направил письмо в Минстрой РФ, где сообщил, что в пункте новых правил о ежедневной влажной уборке “имеется техническая неточность”. А в региональные подразделения Роспотребнадзора было направлено письмо, где говорилось, что периодичность влажной уборки устанавливается решением общего собрания собственников, договором управления домом или уставом ТСЖ. Эти положения и должны учитываться при проведении надзора за содержанием общего имущества дома.
Сейчас ведомство собирается исправить СанПиН. Ежедневную влажную уборку оставят в помещениях общежитий и центров временного размещения. В многоквартирных домах частота уборки будет устанавливаться “в соответствии с жилищным законодательством”, по-видимому, она останется прежней.
Изменения вносятся для снижения затрат предпринимателей, говорится в пояснительной записке к проекту документа. Фактически кратность уборки может составлять от одного раза в неделю или в месяц в зависимости от времени года. Это значительно, по информации управляющих компаний, в 4-5 раз уменьшит финансовые затраты как УК, так и собственников квартир, отмечают в Роспотребнадзоре.
На весах Фемиды
Что такое неубранный подъезд многоквартирного дома и неухоженная территория вокруг него, переполненные мусорные контейнеры во дворе, объяснять никому не нужно. За порядок на этих территориях отвечает управляющая компания. Но случается, что на бумаге вроде бы отвечает, а в реальности — нет.
История началась в Приморском крае. Там в одном из городов жильцы многоквартирного дома дошли до Верховного суда, пытаясь добиться от управляющей компании возмещения излишне уплаченных средств. Местные суды сначала удовлетворили все требования жильцов, но кассация передумала штрафовать коммунальщиков. Защитил людей Верховный суд.
Он постановил: за неоказанные услуги коммунальщиков нужно наказывать независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
Суть спора: жители города Фокино несколько лет вели безуспешные переговоры с УК. Люди просили привести их дом в порядок. Точнее, требовали провести ремонт общего имущества многоквартирного дома. А еще граждане хотели перерасчета платы за содержание жилого помещения сразу за четыре года. Жильцы настаивали, что их управляющая компания просто не выполняет свои обязанности. Но толку от их жалоб не было.
В итоге у трех жильцов терпение лопнуло. Они пошли в суд и подали иск, в котором попросили “взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества, в связи с некачественным оказанием услуг”. Плюс к этому граждане потребовали компенсацию морального ущерба каждому и еще штраф.
Иск рассматривали мировой судья и Фокинский городской суд. И там, и там поддержали требования недовольных жильцов. Местные суды исходили из “доказанного и подтвержденного факта оказания гражданам услуг ненадлежащего качества в спорный период”. Проигравшие коммунальщики оспорили свой проигрыш. И Девятый кассационный суд общей юрисдикции решение о взыскании штрафа с управляющей компании отменил. По мнению кассации, жильцы не обращались в адрес управляющей компании с заявлением или претензией о возврате им денег. А штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований граждане в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным.
Но граждане не успокоились и дошли до Верховного суда. Материалы дела изучила Судебная коллегия Верховного суда РФ по гражданским делам. По мнению суда, кассационная инстанция, рассматривая этот спор, проигнорировала положения Жилищного кодекса и Закон “О защите прав потребителей”. Оба документа не предусматривают обязательного досудебного или внесудебного порядка решения таких споров.
Но это еще не все. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила коллегам еще и про постановление пленума Верховного суда РФ (от 28 июня 2012 года № 17). Там разъясняется: “При удовлетворении судом требований потребителя из-за нарушения его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет”.
Верховный суд в своем решении подчеркнул: жильцы дома неоднократно обращались письменно и устно к управляющей компании. И за этими гражданами судом было признано право на перерасчет из-за длительного неисполнения управляющей компанией своих обязательств.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила определение кассационного суда в части отказа от взыскания штрафа с управляющей компании.
