По данным Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве России, за год было выявлено около 50 тысяч нарушений лесного законодательства. Сумма причиненного ущерба - почти 12 миллиардов рублей. Нарушителей привлекают как к уголовной ответственности, так и в рамках КоАП. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев этого года по статье УК "Незаконная рубка лесных насаждений" было осуждено более 2 тысяч человек. Однако тот, кто навредил родной природе, должен не просто заплатить штраф или отсидеть, но и возместить вред. В идеале - все должно вернуться к тому, как было. На месте срубленных деревьев вырастут новые. Но в жизни все сложнее. Поэтому и потребовались детальные разъяснения Верховного суда России.
Судьи-докладчики Галина Кирейкова и Андрей Марьин вчера подчеркнули, что проект постановления приурочен к году экологии в России и призван "обозначить основные принципы применения судами законодательства об охране окружающей среды".
Проект разъясняет, что суд вправе обязать правонарушителя прекратить деятельность, наносящую вред природе, если допущенные им нарушения носят неустранимый характер. Проще говоря, если никакие фильтры не превратят опасные отходы в грязную воду, завод должен остановиться. Более того, суды вправе запретить деятельность предприятий, где есть опасность причинения вреда окружающей среде в будущем.
"Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность", - говорится в проекте.
При этом истец должен доказать реальность наступления такой опасности и необходимость запрещения деятельности. Допустим, кто-то запланировал построить новый завод в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов. Экологи вправе не только возмутиться, но и подать иск. Каким бы чистым ни был дым из труб будущего завода, одним фактом появления предприятие погубит бесценный уголок природы. Суды в таком случае должны внять доводам экологов, а не бизнесменов. Даже если у предпринимателей есть разрешение, это не повод для отказа в иске. В то же время пленум рекомендует судьям соблюдать баланс при рассмотрении таких дел. Например, учитывать соразмерность последствия остановки завода (а значит, сокращения рабочих мест, налогов и т.п.) тому вреду природе, что наносит предприятие. К тому же надо исследовать, а не станет ли прекращение работы завода также бедой для экологии?
Верховный суд особо отметил: владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред независимо от наличия вины, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный из-за незаконной врезки в нефтепровод посторонними.