Новая квартира, которую ждешь долго и в которой практически невозможно жить, явление, можно сказать, повсеместное. Порой сроки завершения строительства дома откладываются, а иногда еще и с недоделками сдаются. К сожалению, не все новоселы тратят силы и нервы, чтобы доказать свою правоту и взыскать с нерадивых строителей неустойку и моральный вред. Однако таковые есть. Вот пример, об этом подробнее.
Михаил, назовем его так, был одним из дольщиков многоквартирного дома, который возводил застройщик. Он своевременно заплатил всю сумму, однако дом в срок не был сдан. Фирма его достроила на год позже обещанного. К тому же квартира была с большими недоделками. И Михаил обратился в фирму с просьбой устранить огрехи.
Вместо этого строители прислали ему подписанный ими акт приема-передачи квартиры. Дольщик не стал подписывать его из-за “ненадлежащего качества строительных работ” и обратился в районный суд с требованием взыскать со строителей неустойку за плохую работу — почти 400 тысяч рублей и моральный ущерб 10 тысяч рублей. Суд иск удовлетворил, но неустойку уменьшил до 30 тысяч рублей, а моральный ущерб оценил в пять тысяч рублей. Правда, добавил штраф 17 тысяч рублей.
Апелляционная инстанция областного суда планку подняла, но совсем ненамного. Неустойка за год ожидания плохой квартиры выросла до 50 тысяч рублей, а штраф — до 27 тысяч. Истец с таким решением также не согласился и обратился в Верховный суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела спор новосела, получившего квартиру с массой недоделок, и строительной фирмы, не желающей раскошеливаться за свои огрехи, нашел серьезные правовые моменты, которые должен знать гражданин, отстаивающий свои права на получение достойной и законной компенсации в борьбе за нормальное жилье.
Районный суд, принимая свое решение, руководствовался законом об участии граждан в долевом строительстве. В нем сказано, что если сроки передачи жилья нарушены, потребовать неустойку можно. Однако, по мнению районного суда, неустойку потребовал истец с фирмы слишком высокую, поэтому решил ее уменьшить. Сослался при этом на ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Вот с этим снижением неустойки Верховный суд и не согласился.
В ст. 333 Гражданского кодекса РФ сказано, что “если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку”. Судебная коллегия разъяснила ст. 333 ГК РФ так: если речь идет о защите прав потребителя, руководствоваться ею можно только в исключительных случаях. И только по заявлению ответчика с “обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки допустимо”.
Иными словами, уменьшить неустойку суд может, если ответчик сам сделает такое заявление. Если никакого заявления нет, то, как считает судебная коллегия, суд фактически выступает с позиции одной из сторон спора и принимает за нее решение о реализации права, освобождая от обязанности доказывать, что неустойка несоразмерна. Эти правовые нормы почему-то местные суды не учли — таково мнение вышестоящей инстанции.
Верховный суд отменил решения всех судов и направил на новое рассмотрение с учетом своих замечаний.
