Юбка, или Во что обходится хамство
25.10.2008
/ Окно потребителя
Во время летней сессии девушка-студентка приобрела в магазине юбку и отправилась в обнове на консультацию. Ловя косые взгляды пассажиров, она успела доехать до университета, а уж там однокурсники предупредили, что сзади юбочка рваная. Действительно, ткань разошлась по швам, образовав две огромные дыры, юбка держалась чуть ли не на одном пояске. Сгорая от стыда, девушка поехала домой в одолженном кем-то халате.
На следующий день покупательница понесла юбку продавцам. Но вернуть бракованный товар не удалось, деньги за него получить назад (799 рублей) — тоже. “Вот если бы она была не рваная!” — отмахнулись продавцы, мол, тебе продали юбку без дыр, сама порвала, сама и зашивай. Разговаривали грубо, довели бедную до слез.
По закону, если на товар не установлен гарантийный срок, то экспертизу о причинах возникновения недостатков покупатель проводит сам и за свой счет. Пришлось потребительнице доказывать, что ее вины здесь нет. Эксперт выдал заключение: имеется производственный дефект — разрушение ткани вдоль швов на заднем полотнище юбки, ткань разошлась в одном месте на 17,5 см, в другом — на 19,9 см. С этим документом и с требованием выплатить кроме стоимости юбки еще и стоимость экспертизы — 755 рублей — девушка вновь отправилась в магазин.
Только зря время и нервы тратила. Продавщицы, стоя на своем, предлагали в ответ жаловаться кому угодно и куда угодно. В расстроенных чувствах девушка побрела в союз “В защиту прав потребителей”, благо он оказался рядом с торговой точкой. Там составили исковое заявление, назначили представителя для ведения дела в суде.
Продавцы тоже наняли адвоката, который согласился представлять их интересы за 3 тысячи рублей. В суде иск потребительницы он не признал, зато выступил с заявлением, требуя взыскать со студентки те самые 3 тысячи рублей, которые потрачены продавцами на его услуги. На шести листах адвокат расписал доводы, обосновывая действия торговых работников. Основную же причину отказа от иска выразил так — неграмотная экспертиза. Тем не менее провести другую, грамотную, отказался.
Суд решил удовлетворить требования покупательницы и взыскать с торговых работников стоимость юбки (799 руб.), экспертизы (755 руб.), неустойку за то, что требования потребителя не выполнили в срок (80 руб.), расходы на представителя союза (2 тыс. руб.), кроме того, обязал их возместить моральный вред (500 руб.). Судья также назначил ответчику штраф за недобровольный порядок решения вопроса (2064 руб.) и потребовал уплатить госпошлину (300 руб.).
Продавцы не успокоились и подали апелляцию в вышестоящую судебную инстанцию, где просили отказать в удовлетворении всех выплат истице, кроме стоимости юбки, и взыскать с нее 3 тыс. рублей на адвоката. Но решение первой инстанции оставлено в силе. Хамство и пренебрежительное отношение к покупателю обошлись торговым работникам в 6498 рублей, назначенных для выплаты судом, плюс 3000 уплаченных юристу — почти в 10 тысяч рублей.
Светлана Смирнова.
На следующий день покупательница понесла юбку продавцам. Но вернуть бракованный товар не удалось, деньги за него получить назад (799 рублей) — тоже. “Вот если бы она была не рваная!” — отмахнулись продавцы, мол, тебе продали юбку без дыр, сама порвала, сама и зашивай. Разговаривали грубо, довели бедную до слез.
По закону, если на товар не установлен гарантийный срок, то экспертизу о причинах возникновения недостатков покупатель проводит сам и за свой счет. Пришлось потребительнице доказывать, что ее вины здесь нет. Эксперт выдал заключение: имеется производственный дефект — разрушение ткани вдоль швов на заднем полотнище юбки, ткань разошлась в одном месте на 17,5 см, в другом — на 19,9 см. С этим документом и с требованием выплатить кроме стоимости юбки еще и стоимость экспертизы — 755 рублей — девушка вновь отправилась в магазин.
Только зря время и нервы тратила. Продавщицы, стоя на своем, предлагали в ответ жаловаться кому угодно и куда угодно. В расстроенных чувствах девушка побрела в союз “В защиту прав потребителей”, благо он оказался рядом с торговой точкой. Там составили исковое заявление, назначили представителя для ведения дела в суде.
Продавцы тоже наняли адвоката, который согласился представлять их интересы за 3 тысячи рублей. В суде иск потребительницы он не признал, зато выступил с заявлением, требуя взыскать со студентки те самые 3 тысячи рублей, которые потрачены продавцами на его услуги. На шести листах адвокат расписал доводы, обосновывая действия торговых работников. Основную же причину отказа от иска выразил так — неграмотная экспертиза. Тем не менее провести другую, грамотную, отказался.
Суд решил удовлетворить требования покупательницы и взыскать с торговых работников стоимость юбки (799 руб.), экспертизы (755 руб.), неустойку за то, что требования потребителя не выполнили в срок (80 руб.), расходы на представителя союза (2 тыс. руб.), кроме того, обязал их возместить моральный вред (500 руб.). Судья также назначил ответчику штраф за недобровольный порядок решения вопроса (2064 руб.) и потребовал уплатить госпошлину (300 руб.).
Продавцы не успокоились и подали апелляцию в вышестоящую судебную инстанцию, где просили отказать в удовлетворении всех выплат истице, кроме стоимости юбки, и взыскать с нее 3 тыс. рублей на адвоката. Но решение первой инстанции оставлено в силе. Хамство и пренебрежительное отношение к покупателю обошлись торговым работникам в 6498 рублей, назначенных для выплаты судом, плюс 3000 уплаченных юристу — почти в 10 тысяч рублей.
Светлана Смирнова.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправить комментарий.
- версия для печати
