Не пускали Колю в садик

Пришло время маленькому Коле идти в садик. А маме Наташе выходить на работу, так как отпуск по уходу за ребенком закончился. Но попасть в дошкольное образовательное учреждение малышу не удалось.

Полтора года назад Наташа  вместе с мужем, тщательно изучив вопрос вакцинации, приняли решение отказаться от прививок  своему ребенку до достижения им 15 лет. Такую возможность родителям предоставляют статьи 5 (о праве на отказ от вакцинации) и 11 (о проведении вакцинации с согласия родителей несовершеннолетних) Федерального закона “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней” от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ.
“В то время Коле было 2,5 месяца, и он был не совсем здоров. У него наблюдались тяжелая форма дисбактериоза, аллергия и гипервозбудимость. Рисковать здоровьем малыша, нанося  удар по его  иммунитету прививками, не хотелось, — вспоминает Наталья. —  Заведующая 1-м педиатрическим отделением, оформляя отказ, предупредила, что при поступлении в детский садик медицинскую карточку мы не получим”.
Так и случилось. Мама пробовала мирным путем решить эту проблему, но получила официальный отказ в выдаче медкарты. Что делать? Нужно выходить на работу, а полуторагодовалый  ребенок не устроен.  Неужели медики правы, не пуская его в дошкольное учреждение?
Чтобы найти ответ на этот вопрос, родители изучили исследования российских врачей, а также зарубежных иммунологов и вирусологов о вакцинации. После этого Наталья отправилась в Чебоксары на консультацию к начальнику отдела эпидемиологического надзора управления Рос­потребнадзора в ЧР. И узнала, что их семья не первая обратилась с подобным вопросом.
 Но, оказывается, не пустить непривитого ребенка в детский сад могут согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” только при угрозе возникновения и распространения эпидемии. При этом постановление Главного государственного санитарного врача об ограничительных мерах (карантине) должно быть опубликовано.
 Наталья сочла отказ выдать медкарту нарушением санитарного законодательства, ведь нигде — ни в Новочебоксар­ске, ни в Чувашии — не объявлен карантин. Более того, в результате действий медиков ее малыш лишался права на образование, гарантированного ст. 43 Кон­ституции РФ, и она решила обратиться в суд.
В исковом заявлении просила признать дей­ствия работников Новочебоксарской детской больницы незаконными, возместить ей моральный ущерб в размере 10 тысяч рублей, а также обязать медработников предоставлять родителям объективную информацию о противопоказаниях и возможных осложнениях после прививок.
Действительно, где родители могут узнать правду о прививках? Врачи о  возможных
осложнениях после вакцинации не говорят, информации о побочных эффектах нет и на стендах. Тогда как существует даже перечень поствакцинальных
осложнений (анафилактический шок, тяжелые аллергические реакции, вакцино-ассоциированный полиомиелит, поражения центральной нервной системы,
осложнения, вызванные вакциной БЦЖ; артрит хрониче­ский, вызванный вакциной против краснухи), после наступления которых правительство РФ обязывает выплачивать гражданам компенсацию в размере 10 тысяч, в случае инвалидности — одной тысячи ежемесячно, при смерти — 30 тысяч рублей. О том, что некоторые вакцины содержат ртуть в качестве консерванта, алюминий, фенол, тоже никто не объясняет. Но Наташа все это уже знала и потому чувствовала себя уверенно, защищая права и здоровье своего ребенка.
К сожалению, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Но на этом дело не закончилось. Наталья подала кассационную жалобу в Верховный суд Чувашской Республики. Судебная коллегия решение Новочебоксарского городского суда от 27 июня 2007 года отменила и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.
26 сентября состоялось новое слушание. Так как заседание было открытым, на нем присут­ствовали единомышленники Натальи, которые пришли ее поддержать. Об этом процессе уже стало известно не только в Чувашии, но и далеко за ее пределами. Суд  снова  выслушал обе стороны. Наталья просила выдать ей медкарту,  а представитель городской детской больницы утверждала, что не может этого сделать, ссылаясь на приказ министра здравоохранения ЧР № 430/207, в котором написано: “обеспечить допуск в ДДУ только привитых детей и переболевших корью и эпидпаротитом”. Пункт 1 статьи 5 ФЗ “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”, предоставляющий право отказаться от прививок, и пункт 2, преду­сматривающий в случае отсут­ствия профилактических прививок только временный (!) отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения и только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, — все это медики не приняли во внимание.
Для того, чтобы разъяснить эту путаницу с эпидемиями, приказами и отказами, суд решил  пригласить на следующее заседание главного эпидемиолога ЧР. Поддержать Наталью приезжала и на новое заседание вновь прибудет из Москвы юрист общественной организации “Здоровье — информированный выбор” Арина Покровская. 
...А пока Коля вынужден сидеть дома. С ним по очереди нянчатся бабушки, потому что мама вышла на работу, так как не может себе позволить быть домохозяйкой.
Марина АКИМОВА.
Пока материал готовился к печати. Состоялись очередные заседания Новочебоксарского городского суда. Наташа дело выиграла. Суд обязал МУЗ “Городская детская больница” оформить и выдать истице медкарту для устройства ребенка в детский сад, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей и выплатить 200 рублей, которые она внесла в качестве госпошлины.