Суд вынес вердикт: увольнение незаконно

Все чаще работники предприятий, защищая свои трудовые права, обращаются в судебные инстанции.

Д. обратилась в суд с иском к ООО “Алиса” (название изменено) о восстановлении на преж­ней работе диспетчером-кассиром, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Она пояснила, что, работая на автостоянке по графику сутки через трое, размещала на площадке заезжающие машины, принимала денежные средства за оказанные услуги по хранению автомобилей, заполняла квитанции и выдавала их корешки владельцам авто, регистрировала припаркованные машины.
В свою последнюю рабочую смену Д. приняла деньги от владельцев автомашин, внесла сведения в журнал, однако квитанции на сумму 75 рублей на оказание услуг не заполнила и не выдала их корешки. На следующий день сдала смену, а когда пришла на дежурство через трое суток, не была допущена до работы. До издания приказа об увольнении от нее не потребовали никаких объяснений, с приказом не ознакомили, за что уволена, не знает.
Суд установил, что договор о полной материальной ответ­ственности между работодателем и истцом не заключался, обязанности определялись трудовым договором. Д. уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
Из содержания приказа следовало, что основанием для него послужило совершение работником действий, дающих основание для утраты к нему доверия работодателя. Суд по­требовал представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что Д. совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работницы, ее отношение к труду.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суду журнал учета автотранспортных средств, книгу квитанций за парковку автомобилей, заявление одного из потребителей услуг платной автостоянки, объяснение коллеги Д., ее сменщика. Однако из журнала было видно, что все деньги, полученные от клиентов, внесены в него. Суд счел показания клиента недостаточными для доказательства факта присвоения истицей денег. Акта о недостаче не представлено. А то, что Д. не заполнила квитанции и не выдала корешки, признано ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Данное нарушение давало работодателю основание для применения иной меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение.
Суд сделал вывод о недоказанности совершения истцом поступка, дающего основание для утраты доверия руковод­ства “Алисы”. Следовательно, не было повода для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Надо было истребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа составить соответствующий акт. Приказ о наложении взыскания объявить под расписку в течение трех рабочих дней. Доказательств о выдаче истцу копии приказа не представлено.
Суд вынес вердикт: признать увольнение незаконным и восстановить Д. в ООО “Алиса” диспетчером-кассиром автостоянки. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Борис АЛЕКСЕЕВ.